Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А.Смирновой было отказано в удовлетворении заявления о#❝

принятии дополнительного решения по делу по ее исковому заявлению к государственной жилищной инспекции о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.#❝

Кроме того, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации надзорная жалоба заявительницы о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по гражданскому делу с ее участием судебных постановлений судов первой и второй инстанций, а также определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 201 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 13 (части 4 и 5), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду возможность уклониться от принятия дополнительного решения суда в случае, когда при рассмотрении дела судом не были разрешены вопросы по всем заявленным истцом требованиям.#❝

Заявительница также полагает, что пункт 3 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации препятствует реализации права на судебную защиту, поскольку допускает возвращение надзорной жалобы в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока, в случае, когда судом не было рассмотрено заявление о восстановлении данного срока, а потому противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24, 29 (часть 4), 30 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 201 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Установленное пунктом 3 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации полномочие суда надзорной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации, а следовательно,#❝

также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту.#❝

Кроме того, оспариваемый заявительницей пункт 3 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам после устранения недостатков направить в суд повторную жалобу. В случае пропуска установленного статьей 39111 ГПК Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части четвертой статьи 112 данного Кодекса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1890-О#❝