Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»

статей 13 «Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации» и 17 «Аппарат Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации;#❝

статьи 391 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу и срок, в течение которого при наличии указанных оснований надзорная жалоба, представление должны быть возвращены;#❝

части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющей порядок рассмотрения обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.#❝

Как следует из представленных материалов, письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена надзорная жалоба Д.Д.Большакова, как поданная на не подлежащие надзорному обжалованию судебные постановления, и подтверждена правомерность ее возврата, с которой согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в нарушение законов и принятых в соответствии с ними ведомственных актов Верховного Суда Российской Федерации возвращать без рассмотрения по существу надзорную жалобу на вынесенные по делу судебные постановления, а также на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не соблюдая срока для такого возврата, не рассматривая заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и не разъясняя порядка обжалования указанного определения, в том числе по просьбе подавшего надзорную жалобу лица.#❝

Д.Д.Большаков также просит отменить уведомление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают разрешения вопроса о правах и об обязанностях заявителя на основе статей 13 и 17 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктов 1–4 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Определением от 28 сентября 2021 года № 1844-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.Д.Большакову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав, в том числе пунктом 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации, как не отвечавшей требованиям допустимости, и пришел к выводу, что данное законоположение не нарушает конституционных прав заявителя. В своей новой жалобе заявитель, не представивший каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для иного вывода, фактически настаивает на пересмотре в этой части упомянутого Определения, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Часть вторая статьи 3914 ГПК Российской Федерации, устанавливающая срок для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не допускает несоблюдения указанного срока, нарушения иных правил гражданского судопроизводства и ведомственных актов Верховного Суда Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.Д.Большакова в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об отмене уведомления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, равно как и проверка соблюдения установленного порядка рассмотрения обращений заявителя#❝

должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации, на что фактически направлены доводы жалобы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 57-О#❝