Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3, частью первой статьи 9 и частью…

оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ» – на 13 лет лишения свободы, статьей 1912 «Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника» – к смертной казни; окончательным наказанием определена смертная казнь.#❝

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1997 года приговор был изменен: по пунктам «а», «в», «е», «н» статьи 102 УК РСФСР дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, действия Е.В.Крылова были переквалифицированы со статьи 77 УК РСФСР на часть вторую статьи 209 «Бандитизм» УК Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, а в качестве окончательного наказания определена смертная казнь.#❝

Указом Президента Российской Федерации от 14 июля 1999 года Е.В.Крылов помилован и смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.#❝

В передаче надзорной жалобы осужденного на определение суда кассационной инстанции от 31 июля 1997 года, в которой тот утверждал о необоснованном применении к нему Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 10 сентября 2015 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Крылов просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 (части 2 и 3), 50 (часть 1), 54 (часть 1) и пункту 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 3 «Принцип законности», часть первую статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» и часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, а также статью 77#❝

«Бандитизм» УК РСФСР, поскольку, как полагает заявитель, они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют качеством федерального закона, утратившего силу, положения Уголовного кодекса РСФСР, допускают осуждение по аналогии, лишают его права на обращение с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, а также позволяют суду надзорной инстанции признавать изменение квалификации действий с Уголовного кодекса РСФСР на Уголовный кодекс Российской Федерации улучшением положения осужденного.#❝

Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П).#❝

На реализацию данных конституционных положений направлены и взаимосвязанные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3),#❝

при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9).#❝

Кроме того, нормы Общей части УК Российской Федерации действуют в системной связи с его статьей 10, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона, которые подлежат учету и в случае применения статьи Особенной части данного Кодекса в измененной редакции. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации#❝

от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 22 января 2014 года № 88-О, от 22 апреля 2014 года № 834-О, от 23 апреля 2015 года № 868-О, от 29 марта 2016 года № 634-О, от 26 мая 2016 года № 1110-О и др.).#❝

Кроме того, данные положения уголовного закона не препятствуют обращению осужденного с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.#❝

Положения же статьи 77 УК РСФСР устанавливали уголовную ответственность за бандитизм, не регламентировали вопросов действия уголовного закона во времени, а равно процессуального порядка приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В.Крылова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1911-О#❝