Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2041-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О тр… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-2041-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2041-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О тр…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2041-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗст. 36 400-ФЗ173-ФЗст. 27 173-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Бородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Бородин, работавший в должности врача-стоматологаортопеда в стоматологическом кабинете индивидуального предпринимателя В.В.Моданова с ноября 2003 года по октябрь 2006 года, а также в стоматологическом центре ООО «Эстетика +» с ноября 2007 года по январь 2014 года, оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность#

по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, ограничивает его право на пенсионное обеспечение и противоречит статьям 1, 2, 4, 10, 15, 17–19, 37, 39, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды осуществления такой деятельности на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, либо с организацией, не отнесенной по своей организационно-правовой форме к числу учреждений, работа в которых засчитывается в указанный стаж.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Бородиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.#

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, установлены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии.#

Предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения#

трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.#

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. А потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.#

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2041-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →