Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорушкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекс…

мнению истца, повлекли изменение (ухудшение) качества принадлежащей ему вещи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Прохорушкин оспаривает конституционность следующих примененных в его деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 15, а фактически положений ее пункта 1 и абзаца первого пункта 2, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);#❝

статьи 1064, а фактически положений абзаца первого ее пункта 1 и пункта 2, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают отказ в судебной защите прав гражданина, имуществу которого причинен вред.#❝

Оспариваемые положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда,#❝

причиненного личности или имуществу гражданина, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что необходимость совершения действий, повлекших изменение характеристик принадлежащей ему вещи, была обусловлена в том числе несоблюдением самим заявителем требований пожарной безопасности при использовании данной вещи.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы А.А.Прохорушкина (с его точки зрения, вывод судов о том, что на совершение третьими лицами действий в отношении спорного имущества, которые привели к его повреждению, было дано согласие собственника данного имущества, не соответствует обстоятельствам дела), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2063-О#❝