Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1166-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рандина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 29.05.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-05-29-1166-o/
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1166-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рандина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рандина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 15 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рандина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Рандина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Н.Н.Рандина о взыскании с руководителя признанной банкротом организации убытков в размере штрафов и пени, начисленных данной организации федеральной налоговой службой.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Рандин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются#❝

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют признанию убытком непогашенной задолженности коммерческой организации в виде штрафов и пени, начисленных в результате совершения руководителем организации фиктивных сделок с ее активами, нарушения правил бухгалтерского и налогового учета.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом (определения от 29 сентября 2016 года № 2063-О, от 28 марта 2017 года № 604-О и др.) и, рассматриваемые с учетом содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской#❝

Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рандина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1166-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →