Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Олега Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопро…

Как следует из представленных материалов, О.В.Григорьев – адвокат, представитель административного истца М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции, которым М. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения органа миграционного#❝

контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была возвращена О.В.Григорьеву в связи с тем, что доверенность, выданная О.В.Григорьеву М., не содержала специальной оговорки о праве представителя на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им положение части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 5) и 48 (часть 1), в той мере, в какой оно препятствует адвокату подавать от своего имени апелляционную жалобу в интересах своего доверителя.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Данным Кодексом установлено следующее: право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295); если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей (часть 1 статьи 54); представитель вправе совершать от#❝

имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56); представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55); полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, в частности на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 56).#❝

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером. Таким образом, часть 2 его статьи 295, действующая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, не препятствует адвокату, являющемуся представителем лица, участвующего в деле, подавать апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, при условии надлежащего оформления его полномочий на обжалование судебного акта, а потому не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2139-О#❝