об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и частью 2 статьи 295 Коде…

пункта 4 части 1 статьи 128, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в#

законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;#

части 2 статьи 295, согласно которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.#

Как следует из представленных материалов, в принятии административного искового заявления Д.Г.Галицкого было отказано, поскольку законность оспариваемых им положений нормативного правового акта уже была проверена вступившим в законную силу решением суда по заявлению другого лица и установлено их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Впоследствии Д.Г.Галицкий подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая была ему возвращена в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в данном деле, а обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии решения суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта препятствуют его оспариванию лицами, к которым данный акт применен, даже если такие лица требуют проверить его на соответствие иным, в сравнении с ранее вынесенным решением суда, нормативным правовым актам большей юридической силы.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к#

отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547- О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 24 июня 2021 года № 1151-О и др.).#

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать ее без рассмотрения, когда она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297 и пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих через суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301). Такое регулирование, будучи направленным на обеспечение права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 561-О и от 28 мая 2020 года № 1338-О).#

Следовательно, оспариваемые Д.Г.Галицким положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут#

расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2606-О#