Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2197-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального к…

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2197-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Каменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Каменко, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в удовлетворении надзорных жалоб которого о пересмотре определения суда второй инстанции от 15 ноября 2006 года было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же Суда от 18 мая 2016 года, оспаривает конституционность части четвертой статьи 390#

«Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно-процессуальном смысле после обращения его к исполнению и тем самым препятствует суду надзорной инстанции применить в его уголовном деле правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной (второй) инстанции, допуская возможность ограничения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть четвертая статьи 390 УПК Российской Федерации предусматривает, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Данная норма не определяет момент исполнения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1161-О, от 24 января 2013 года № 41-О и от 28 мая 2013 года № 836-О), порядок и особенности участия защитника в суде второй инстанции, равно как не содержит она и правил о действии во времени и об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Что же касается обратной силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные#

Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 8 ноября 2012 года № 25- П; определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2858- О, от 26 апреля 2016 года № 719-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951-О, от 26 мая 2016 года № 1153-О и др.).#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.В.Каменко связывает с неприменением судом надзорной инстанции в его деле определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252- О-П, № 253-О-П и № 254-О-П при принятии им решения по результатам изучения его надзорных жалоб об оспаривании судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменко Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2197-О#

О каких нормах