Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азналина Радмира Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51,…

пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника», как не обязывающих, по его мнению, суд кассационной#❝

инстанции назначать осужденному защитника при отсутствии отказа от него и тем самым препятствующих реализации осужденным права на получение квалифицированной юридической помощи;#❝

части четвертой статьи 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению», утверждая, что эта норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно-процессуальном смысле после обращения его к исполнению, что воспрепятствовало суду надзорной инстанции применить в уголовном деле заявителя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Р.В.Азналина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 48, 49 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, а с тем, что при рассмотрении его уголовного дела судом надзорной инстанции не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П.#❝

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционноправовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 29 мая 2012 года № 1039-О). При этом#❝

решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционноправовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О).#❝

Поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционноправовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, на уголовнопроцессуальные нормы распространяется правило статьи 4 данного Кодекса, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, а потому им не придается обратная сила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О и от 24 января 2013 года № 41-О). По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или#❝

принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О).#❝

Решение суда кассационной инстанции по делу заявителя было вынесено в 2006 году, т.е. до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, следовательно, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1616-О, от 22 ноября 2012 года № 2014-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 25 февраля 2013 года № 180-О, от 21 марта 2013 года № 414-О и от 28 мая 2013 года № 698-О).#❝

Соответственно, нет оснований и для вывода о том, что оспариваемая Р.В.Азналиным часть четвертая статьи 390 УПК Российской Федерации, определяющая момент обращения приговора к исполнению, нарушает права заявителя в его конкретном деле и в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 965-О#❝