Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Станислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.В.Бочкареву было отказано в удовлетворении исковых требований,#❝

предъявленных к региональному органу Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и в истолковании, данном судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием, не предусматривает безусловную обязанность суда апелляционной инстанции применять норму права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в форме определения, содержащего толкование конституционных норм либо выявляющего конституционный смысл закона.#❝

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации неправильное истолкование закона – это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке. Названная норма, действующая в системной связи с другими положениями 39 ГПК Российской Федерации, направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает возможности ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Отсутствие в пункте 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка его применения, ни с точки зрения соответствия его Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Разрешение же вопроса о правильности исчисления правоприменительными органами размера ежемесячной страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2242-О#❝