Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 426, абзацем первым пункта 1 статьи 546 и пункт…

в принадлежащем ему жилом помещении (квартира в многоквартирном доме) с целью прекращения централизованной подачи в данное жилое помещение тепловой энергии, не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, и не является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.Васильев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 426 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1); цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон#❝

при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны (пункт 5);#❝

cтатьи 546, а фактически положения абзаца первого ее пункта 1, предусматривающего, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии;#❝

cтатьи 548, а фактически положения ее пункта 1, согласно которому правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 2, 4 (части 1 и 2), 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие их расширительного, как полагает заявитель, толкования и произвольного применения они допускают возможность отказа в удовлетворении исковых требований гражданина, использующего тепловую энергию для бытового потребления, о признании договора энергоснабжения незаключенным и тем самым лишают его как потребителя коммунальной услуги права отказаться от исполнения обязательств по данному договору, а также умаляют его право на судебную защиту.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать судебные постановления, вынесенные по его конкретному делу, не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 29 марта 2016 года № 522-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Л.Васильева на нарушение его конституционных прав статьей 426 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Повторное обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором он просит проверить конституционность статьи 426 ГК Российской Федерации, фактически направлено на пересмотр названного Определения, что недопустимо.#❝

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 546 и пункта 1 статьи 548 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан-потребителей как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель фактически подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела.#❝

Проверка же на соответствие Конституции Российской Федерации постановлений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2268-О#❝