Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, указанная норма, на основании которой суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое – об отказе в удовлетворении поданного общественным объединением потребителей в его интересах иска к организации-застройщику о признании#❝

недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к коммерческой организации для заключения подобного договора, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же соответствия положений федеральных законов друг другу, равно как и оценка правильности выбора судом подлежащих применению норм – на что, по существу, направлены доводы заявителя в части проверки конституционности статьи 426 ГК Российской Федерации – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1355-О#❝