об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понамарева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и о…

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46, 54 и 55 (часть 3), в той мере, в какой:#❝

статья 426 ГК Российской Федерации в силу неопределенности ее нормативного содержания, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет считать заключенным договор на основании публикации текста этого договора в газете;#❝

оспариваемые положения Правил применяются судами в утратившей силу редакции, противоречащей в том числе Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, что позволяет понуждать потребителя, имеющего в принадлежащем ему жилом помещении индивидуальное отопление, к оплате коммунальных услуг (центрального отопления), которыми он не пользуется.#❝

Кроме того, С.П.Понамарев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации принятые по делу с его участием судебные постановления и заявляет ходатайство в том числе об их отмене.#❝

энергии для отопления конкретного помещения и возложения на них – при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений – лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.#❝

Исходя из этого абзац второй пункта 40, а также иные оспариваемые положения Правил (в названной заявителем редакции) и приложения № 2 к ним не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.П.Понамарева, в деле с участием которого суды указали на то, что порядок переустройства системы внутриквартирного отопления соблюден не был, при этом факты подключения квартиры заявителя к центральному отоплению и оказания спорных услуг установлены.#❝

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1898-О#❝