Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса…

Российской Федерации, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также право обвиняемого на защиту, лишая его времени и возможности для подготовки своей защиты, поскольку позволяет изменять предъявленное обвинение в процессе ознакомления сторон с материалами уголовного дела.#❝

Оспариваемая А.М.Рыжовым норма во взаимосвязи с другими положениями главы 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» УПК Российской Федерации не предполагает, что ознакомление потерпевшего и иных указанных в законе лиц с материалами уголовного дела происходит после окончания предварительного следствия, поскольку такое ознакомление осуществляется по окончании лишь следственных действий. Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств участников процесса (часть первая статьи 217 и часть вторая статьи 219 УПК Российской Федерации), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела.#❝

Если же в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно статье 175 УПК Российской Федерации изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в#❝

качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемая норма прав заявителя не нарушает. Выяснение же того, имелись ли законные основания для дополнения предварительного следствия и изменения обвинения по делу, в котором принимал участие заявитель, а также проверка принятых по нему процессуальных решений связаны с исследованием конкретных фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2300-О#❝