Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1904-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1904-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1904-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1904-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 175 УПК РФст. 215 УПК РФст. 219 УПК РФст. 317.3 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В.Попов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что части первая и седьмая статьи 56 1 «Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», части пятая, шестая и седьмая статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первая статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», часть вторая статьи 219 «Разрешение ходатайства», часть первая статьи 281 1 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное#

производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» и часть вторая1 статьи 3173 «Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 22, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием произвольного, вне контролируемых судом сроков, содержания под стражей обвиняемых в совершении преступления, а также дают возможность следственным органам в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела необоснованно возобновлять предварительное следствие, прерывать процедуру ознакомления, проводить следственные действия, выходя за рамки заявленных ходатайств, изменять обвинение и дополнять его после начала ознакомления с материалами дела; позволяют следователю и суду без должной проверки использовать для обоснования виновности обвиняемого недопустимые и недостоверные доказательства в виде показаний его предполагаемых соучастников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и которые отказались от ранее данных показаний, тем самым лишая обвиняемого права на допрос показывающих против него лиц.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Ранее Е.В.Попов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав частями пятой, шестой и седьмой статьи 109 и частью первой статьи 215 УПК Российской Федерации с жалобой, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 27 сентября 2019 года № 2346-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.#

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного#

Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#

Что же касается части второй статьи 219 УПК Российской Федерации, то данная норма во взаимосвязи с другими положениями главы 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» этого Кодекса, в том числе оспариваемой заявителем частью первой статьи 217, предполагает, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела осуществляется по окончании следственных действий (часть первая статьи 215 данного Кодекса). Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса (часть первая статьи 217 и часть вторая статьи 219 УПК Российской Федерации), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела. Если же в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно статье 175 УПК Российской Федерации изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2264-О и № 2300-О).#

1 1 2.2. Оспариваемые положения статей 56 и 281 УПК Российской Федерации введены в этот Кодекс Федеральным законом от 30 октября 2018 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 17- П, которым установлено, что обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу. На обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40 1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том#

числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.#

С этими правовыми позициями согласуются положения части второй 1 статьи 3173 УПК Российской Федерации, согласно которым прокурор разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; что на основании статьи 3178 этого Кодекса приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 3177 данного Кодекса, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.#

При этом статьи 561, 2811 и 3173 УПК Российской Федерации не содержат изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1904-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →