Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 450-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-450-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 450-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 450-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 175 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Литвинов, осужденный и отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, утверждает, что часть первая статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма позволила привлечь его к уголовной ответственности по части первой статьи 209 «Бандитизм» УК Российской Федерации без возбуждения уголовного дела по этому преступлению, а также воспрепятствовала прекращению в отношении него уголовного дела в этой части по причине отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя основания и порядок возбуждения уголовного дела и соединения уголовных дел, устанавливает, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (статьи 140, 146 и 153).#❝

Оспариваемая же А.А.Литвиновым часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации, согласно которой если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса, регулирует порядок изменения и дополнения обвинения и не содержит норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Оспариваемое законоположение также не имеет предметом регулирования основания и порядок прекращения уголовных дел.#❝

Следовательно, часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.А.Литвинова в указанном им аспекте. Установление же того, являются ли инкриминированные заявителю#❝

деяния составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельные преступления, о которых должно было быть возбуждено новое уголовное дело, а равно оценка принятых в отношении А.А.Литвинова правоприменительных решений, на чем, по существу, он настаивает в своей жалобе, требуют исследования фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 450-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →