Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханцрацяна Маргара Саргисовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 408 и пунктом 1 статьи…

займа не противоречит, а суд апелляционной инстанции – на то, что по соглашению сторон на стадии исполнения договорных обязательств могут быть изменены условия договора, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности на передачу должником наличных денег, несоблюдение же письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительности и признания исполнения ненадлежащим.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Ханцрацян оспаривает конституционность примененных в деле с его участием абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; пункта 1 статьи 452 того же Кодекса, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: абзац второй пункта 2 статьи 408 – поскольку позволяет признавать долговым документом договор займа, составленный в простой письменной форме и содержащий условие о безналичных расчетах между#❝

сторонами, а пункт 1 статьи 452 – в той мере, в какой он позволяет участникам гражданских правоотношений на стадии исполнения договорных обязательств заключать в устной форме соглашение об изменении договора, составленного в простой письменной форме и содержащего условие о внесении в него изменений только с соблюдением простой письменной формы, в частности устанавливать иной порядок возврата суммы займа.#❝

Пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой редакции, так и в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42- ФЗ) направлен на обеспечение конституционной свободы договора и баланс интересов его сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1015-О) и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о последствиях несоблюдения формы сделки, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и абзац второй пункта 2 статьи 408 того же Кодекса, имеющий целью обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, является ли документ долговым по смыслу данной нормы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2312-О#❝