Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской…
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2329-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1367-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1367-О
город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 июня 2016 года № 1367-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 21 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1367-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном Определении. В какомлибо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 74 Лес — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 626-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Р — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2639-О
- Статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Фаниса Фаризовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом 2 стать — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2114-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чучалина Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом 2 — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2116-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2204-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2201-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верховых Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 и пункт — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2212-О
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» — Постановление КС РФ от 08.11.2016 № 22-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое — Постановление КС РФ от 10.11.2016 № 23-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъ — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2363-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2369-О