Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2351-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Пеункова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Пеунков, осужденный за совершение преступлений, в том числе за убийство двух лиц (Б. и Л.) и покушение на убийство трех лиц (Б., Л. и Е.), оспаривает конституционность статей 17 «Совокупность преступлений» и 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые статьи не соответствуют статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют повторно осуждать за одно и то же преступление (убийство двух лиц, соединенное с покушением на убийство еще одного лица).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Применение части второй статьи 17 УК Российской Федерации, согласно которой совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями этого Кодекса, – исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, – не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О, от 21 апреля 2011 года № 578-О-О и др.). Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, также не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 693-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1430-О и от 29 сентября 2015 года № 2288-О).#

Кроме того, оспариваемые статьи, являясь нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат применению во взаимосвязи с положениями его Особенной части. Так, в правоприменительной практике убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление –#

убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).#

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2095-О, от 23 октября 2014 года № 2510-О и от 23 декабря 2014 года № 2858-О).#

Таким образом, оспариваемые статьи не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пеункова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2351-О#

О каких нормах