Определение КС РФ от 29.03.2016 № 639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и частью первой статьи 17 Уголовного кодекса Р…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 639-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и частью первой статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 303 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и частью первой статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 303 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Вишнякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Вишняков, осужденный за совершение преступлений к лишению свободы, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19, 50 (часть 1) и 71 Конституции Российской Федерации статью 4 «Принцип равенства граждан перед законом» и часть первую статьи 17 «Совокупность#

преступлений» УК Российской Федерации, статьи 303 «Составление приговора» и 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».#

По утверждению заявителя, пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неконституционен, поскольку в нем дается толкование, не соответствующее смыслу части первой статьи 17 УК Российской Федерации и позволяющее квалифицировать по совокупности преступлений убийство, сопряженное с бандитизмом, участие в банде и совершаемых ею нападениях, разбойное нападение, совершенное организованной группой, а статья 4 данного Кодекса во взаимосвязи со статьями 303 и 308 УПК Российской Федерации – как допускающие использование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора произвольных формулировок, дискриминирующих по национальному признаку (по признаку принадлежности к народности).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П). Не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление и регламентирующие понятие#

совокупности преступлений части первая и вторая статьи 17 УК Российской Федерации. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2343-О, от 24 октября 2013 года № 1609-О и др.).#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской Федерации нормы не соотносятся как общая и специальная, содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть, а потому действия виновных в разбойном нападении, направленные на умышленное причинение смерти, подлежат квалификации по совокупности преступлений (определения от 21 апреля 2011 года № 578-О-О, от 25 января 2012 года № 165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1666-О, от 24 декабря 2012 года № 2343-О, от 24 октября 2013 года № 1609-О и др.). Такой смысл указанным нормам уголовного закона придается и правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пункт 141 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).#

Также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 209 УК Российской Федерации, и разбой, совершенный организованной группой, ответственность за который предусмотрена пунктом «а» части четвертой статьи 162 данного Кодекса, образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности. Поэтому назначение за них наказания по совокупности преступлений не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации,#

гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но и, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 601-О-О и от 29 мая 2014 года № 1192-О).#

2.2. Оспариваемая заявителем статья 4 УК Российской Федерации прямо закрепляет принцип равенства граждан перед законом, который выражается в том, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. При этом данная статья, как и оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие составление приговора (статья 303) и определяющие требования к резолютивной части обвинительного приговора (статья 308), не содержат каких-либо правил, допускающих дискриминацию, и, кроме того, не конкретизируют требования, предъявляемые к описательномотивировочной части приговора, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Таким образом, жалоба А.Н.Вишнякова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 639-О#

О каких нормах