Канал
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2468-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пигасова Валерия Олеговича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О… · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2468-o/
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пигасова Валерия Олеговича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О…

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2468-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пигасова Валерия Олеговича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗст. 15 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пигасова Валерия Олеговича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О.Пигасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.О.Пигасову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органам военного управления, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по избранному месту жительства согласно списку граждан – получателей государственного жилищного сертификата. Как указали суды, В.О.Пигасов не имеет права на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны#

Российской Федерации, поскольку в период службы не был признан нуждающимся в жилом помещении, обеспечен жильем в закрытом военном городке и при увольнении изъявил желание получить государственный жилищный сертификат как лицо, подлежащее отселению из этого городка (данный населенный пункт в последующем был исключен из перечня закрытых военных городков).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Пигасов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, и устанавливающего, что эти гарантии предоставляются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.#

По мнению заявителя, положения оспариваемой нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают жилищных гарантий граждан, которые в период прохождения военной службы не были признаны нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, хотя фактически являлись таковыми, и согласились при увольнении с военной службы на получение государственного жилищного сертификата в порядке переселения из закрытых военных городков, однако данный сертификат не получили в связи с изменением законодательства. Также в жалобе указано, что военнослужащий, желающий при увольнении изменить место жительства, а также военнослужащий, проживающий в закрытом военном городке, должны в силу указанных обстоятельств признаваться нуждающимися в жилых помещениях с постановкой на соответствующий учет по месту службы.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Абзац третий пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает дополнительные права в жилищной сфере для военнослужащих, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2273-О и др.).#

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предполагают, что военнослужащие по своему усмотрению принимают решения о необходимости реализации жилищных гарантий и эти решения оформляются соответствующим образом (определения от 24 декабря 2013 года № 2084-О, от 27 октября 2015 года № 2487-О и от 19 июля 2016 года № 1542-О).#

С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как это следует из представленных судебных постановлений, на момент увольнения с военной службы не был признан нуждающимся в жилом помещении ни органом военного управления, ни органом местного самоуправления и выбрал определенный вид жилищной гарантии, связанный не с прохождением военной службы, а с особым правовым режимом военного городка и фактом проживания в таком городке.#

Совершенствование же существующего правового регулирования в сфере предоставления жилищных гарантий, которое осуществляется с учетом финансовых возможностей государства, относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и#

статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пигасова Валерия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2468-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.