Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2481-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжковой Тамары Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56, статьей 59, частью первой статьи 67 и абзацем вторым части первой статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Т.М.Рыжковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М.Рыжкова оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 59 «Относимость доказательств», части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝
были удовлетворены исковые требования ряда граждан, предъявленные к Т.М.Рыжковой, о разделе между собственниками жилого дома и земельного участка в натуре.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право лиц, участвующих в деле, представлять в суд первой инстанции доказательства по делу, а также представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝
Положения части второй статьи 56, статьи 59 и части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и#❝
обоснованного решения. Данные положения являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку и в этом случае суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части первой статьи 3271 указанного Кодекса).#❝
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.#❝
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения части второй статьи 56, статьи 59, части первой статьи 67 и абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжковой Тамары Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авровой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загадаева Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3360-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Ольги Алефтиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3069-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1702-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемякина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1669-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1577-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О