об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона…

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган выявил утерю заявителем принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолета), о чем был составлен соответствующий акт от 25 декабря 2015 года. Постановлением уполномоченного органа от 13 января 2016 года заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил хранения и ношения оружия (часть 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации). В соответствии с заключением уполномоченного органа от 25 января 2016 года лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и все соответствующие разрешения заявителя были аннулированы, оружие и патроны изъяты.#

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене названного заключения было отказано. Суд установил на основании оспариваемой нормы в качестве обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, невозможность обеспечения учета сохранности оружия либо необеспечение этих условий (абзац третий части четвертой статьи 9 названного Федерального закона). Кроме того, суд отметил, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения оружия (часть 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации). При этом суд отклонил доводы В.А.Бурцева об утере им оружия при нахождении в состоянии крайней необходимости ввиду противоречивости доказательств, в частности показаний заявителя и свидетеля.#

По мнению В.А.Бурцева, оспариваемое законоположение допускает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, создает бессрочный запрет на получение заявителем указанной лицензии, а потому противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Конституционное право собственности, включая правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как следует из статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание права каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свободы пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.#

Право граждан иметь в собственности оружие – учитывая, что Конституция Российской Федерации не исключает возможности обладания оружием на законных основаниях, – не будучи конституционно закрепленным, тем не менее приобретает конституционное значение, что обязывает государство гарантировать его защиту на основе вытекающих из преамбулы и статей 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства, справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П и от 16 апреля 2015 года № 8-П).#

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в#

целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (Определение от 24 января 2013 года № 126-О). К таким обстоятельствам в том числе относится невозможность обеспечения учета сохранности оружия либо необеспечение этих условий (абзац третий части четвертой статьи 9, пункт 3 части первой статьи 26 названного Федерального закона).#

При таких обстоятельствах аннулирование органом внутренних дел соответствующих лицензии или разрешения по основанию, предусмотренному абзацем третьим части четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой преследует правомерные, конституционно оправданные цели.#

Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» во взаимосвязи с абзацем третьим части четвертой статьи 9 данного Федерального закона устанавливает, что основанием для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, и не предполагает произвольного применения. Оспариваемая норма также не может рассматриваться в качестве устанавливающей бессрочный запрет на получение указанной лицензии, поскольку у заявителя имеется возможность#

повторно обратиться в уполномоченный орган за получением лицензии по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения таких лицензии и (или) разрешения (часть пятая статьи 26 данного Федерального закона).#

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «Об оружии», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспектах, указанных в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2534-О#