Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 269 Налогового ко…

Как следует из представленных материалов, заявитель заключил кредитные договоры с иностранными компаниями, не имеющими прямого или косвенного участия в его капитале, однако имеющими общую иностранную организацию, владеющую долей участия во всех указанных компаниях.#❝

По результатам выездной налоговой проверки заявителя соответствующая задолженность была признана контролируемой и решением налогового органа, оставленным без изменения вышестоящими налоговыми органами, с заявителя были взысканы недоимка по налогу, пени и штраф. Актами арбитражных судов отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа. При этом правоприменительные органы пришли к выводу, что при отсутствии прямого или косвенного участия иностранных организаций-займодавцев в уставном капитале российской организации задолженность следует признать контролируемой, поскольку фактическим займодавцем и получателем процентов по кредитному договору является иностранная организация, владеющая долей участия в организациях, заключивших кредитный договор.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать контролируемой задолженность перед иностранной компанией лишь в силу взаимозависимости участвующих в сделке лиц без исследования по существу фактических обстоятельств и установления намерения налогоплательщика обойти закон.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного#❝

конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов в полном объеме, применительно к исполнению обязанности по уплате налога на прибыль организаций выступает специальный порядок учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения (статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Так, указанный порядок предполагает признание контролируемой задолженностью перед иностранной организацией, в частности, непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала этой российской организации (пункт 2 статьи 269 указанного Кодекса), что, в свою очередь, приводит к особым условиям учета соответствующих расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (пункты 3 и 4 статьи 269 данного Кодекса).#❝

Применительно к вопросу о том, нарушаются ли конституционные права и свободы пунктами 2–4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что указанные законоположения, содержащие дополнительные требования, предъявляемые к налогоплательщику для целей учета при уплате налога на прибыль организаций процентов по предоставленным ему иностранным участником займам, направлены на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы налогоплательщика (Определение от 17 июля 2014 года № 1578-О).#❝

Следовательно, применение указанной статьи в правоприменительной практике предполагает выявление таких злоупотреблений со стороны#❝

налогоплательщиков, которые, в частности, могут быть направлены и на обход ограничений, установленных в ее положениях.#❝

Указанное корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П и от 12 мая 2011 года № 7-П).#❝

Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование, предполагающее необходимость установления с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возможности его применения к конкретному налогоплательщику, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2557-О#❝