Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Гурово-Бетон» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового коде…

Как следует из представленных материалов, иностранная организация, владеющая косвенно – через другую иностранную организацию – 100#❝

процентами уставного капитала ОАО «Гурово-Бетон», предоставила данному обществу целевое заемное финансирование и кредиты. Налоговый орган, квалифицировав задолженность общества перед этой организацией как контролируемую, установил, что в проверяемом налоговом периоде размер задолженности более чем в три раза превысил разницу между суммой активов ОАО «Гурово-Бетон» и величиной указанных долговых обязательств. Исходя из этого и руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган счел необоснованным отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль организаций процентов по этим долговым обязательствам в сумме, превышающей их предельную величину, рассчитанную по правилам указанной статьи. Решением налогового органа по данному эпизоду ОАО «Гурово-Бетон» доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф. Кроме того, заявителю как налоговому агенту иностранной организации доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, а также пени и штраф.#❝

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают регулирование, противоречащее положениям международных соглашений Российской Федерации (Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 года с Протоколом к нему), которые, в отличие от положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность неограниченного вычета налогоплательщиком процентов по предоставленным ему иностранным участником займам при уплате налога на#❝

прибыль организаций, если нет оснований усматривать в их действиях злоупотреблений; кроме того, эти законоположения не отвечают принципу соразмерности, поскольку, будучи направленными на противодействие злоупотреблениям в налоговых отношениях, применяются лишь на основании формального критерия и не позволяют учесть иные обстоятельства деятельности налогоплательщика, свидетельствующие об отсутствии намерения необоснованно минимизировать налогообложение.#❝

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе ОАО «Гурово-Бетон» содержится новый довод – о том, что пункты 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат положениям международных соглашений Российской Федерации и тем самым не согласуются с принципом приоритета международных договоров над национальным законодательством Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).#❝

Между тем, по смыслу статьи 9 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29 мая 1996 года и#❝

пункта 3 Протокола к нему (с учетом согласованной позиции компетентных органов Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, выраженной в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 февраля 2004 года), суммы процентов, выплачиваемых налогоплательщиком, в уставном капитале которого участвует резидент иностранного государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли, однако такой вычет не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях; соответствующий вычет не может применяться, если участие в уставном капитале резидента иностранного государства преследует исключительно цель получения налоговых преимуществ и представляет собой злоупотребление.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1578-О, из содержания оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что они также не устанавливают прямого запрета на вычет процентов по долговым обязательствам. Вместе с тем в пункте 2 статьи 269 указанного Кодекса содержится дополнительное требование к размеру контролируемой задолженности, которому налогоплательщику нужно соответствовать, чтобы при исчислении налога на прибыль организаций включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в полном объеме.#❝

Таким образом, пункты 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления своим положением со стороны налогоплательщика, а потому нет оснований полагать, что они могут рассматриваться как закрепляющие иные правила, чем предусмотренные международным договором Российской Федерации, и, следовательно, как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 695-О#❝