Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2619-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2619-o/

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2619-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1 ст. 1164 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.Захаренковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.Захаренкова просит признать не соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника#❝

незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, – в части, допускающей возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования указанного законоположения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к О.В.Захаренковой о признании – в порядке раздела наследственного имущества – права на ¼ долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, прекращении права О.В.Захаренковой на ¼ долю в праве собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из представленных материалов, суд исходя из того, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 ГК Российской Федерации (пункт 2 статьи 1164 ГК Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165 и 1167 ГК Российской Федерации, установил, что трехлетний срок для раздела наследства по правилам статей 1165–1170 ГК Российской Федерации на момент рассмотрения дела не истек. Поскольку представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, в#❝

силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ее жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правоприменителю к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренковой Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2619-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты