Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2640-О «Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и пятой статьи 9 и частью третьей статьи 17 4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Моисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Е.В.Моисеевой к туроператору и страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с тем, что судами не было установлено предусмотренных законом оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения, так как не было#❝
допущено существенного нарушения условий договора о реализации туристского продукта, и, кроме того, туроператор не является лицом, обязанным выплачивать страховое возмещение, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком в отношении требований о взыскании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции в обоснование решения сослался в том числе на ранее принятый судебный акт, вынесенный по делу по иску Е.В.Моисеевой к туроператору и турагенту о взыскании денежной суммы, к рассмотрению которого страховая компания не привлекалась.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Моисеева оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:#❝
части третьей статьи 9, согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги);#❝
части пятой статьи 9, в соответствии с которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени;#❝
части третьей статьи 174, устанавливающей, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или#❝
ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 35 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они освобождают туроператора от ответственности за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, не входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, а также запрещают туристу требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в том случае, когда вступившим в законную силу, но не исполненным решением суда взысканы убытки с турагента.#❝
Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она исключает возможность давать судам различную правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в зависимости от характера спора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Часть третья статьи 174 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», устанавливающая#❝
основание для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора и применяемая в системной взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с его статьей 176 «Договор страхования ответственности туроператора», часть первая которой предусматривает необходимость в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет осуществления страхования риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператором, направлена на обеспечение гарантий защиты прав и свобод граждан при причинении им ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝
Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, и определение оснований для применения оспариваемой заявительницей части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации являются прерогативной судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
2.3. Определением от 22 декабря 2015 года № 2817-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В.Моисеевой на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность частей третьей и пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заявительница не приводит доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявительница настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1425-О