об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко Савватия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей#

транспортных средств в части расходов, которые не были документально подтверждены; в частности, договорные отношения были оформлены с организацией, задолго до этого прекратившей свою деятельность. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции выводы налогового органа были признаны правомерными, при этом суд сослался на оспариваемое заявителем законоположение.#

По мнению С.А.Казаченко, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации лишает его права на имущественный налоговый вычет, а потому противоречит статьям 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208–210 этого Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы – денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.#

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает и льготы по названному налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218–221), предоставляя налогоплательщику свободу выбора установленных законом процедур реализации права на налоговую льготу. В частности, плательщик налога с дохода, полученного в налоговом периоде от реализации движимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, имеет право на получение имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 250 000 рублей; при этом вместо получения данного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму#

фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220). Оспариваемое заявителем законоположение также указывает на необходимость учета для целей налогообложения расходов, подтвержденных документально (пункт 1 статьи 252).#

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; Определение от 19 июня 2012 года № 1086-О и др.). При этом вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 384-О-О, от 3 апреля 2012 года № 600-О и от 25 октября 2016 года № 2206-О).#

Оспариваемое заявителем регулирование направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы, т.е. на снижение налоговой нагрузки, оно распространяется равным образом на всех налогоплательщиков, а следовательно, само по себе, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает нарушения конституционных прав налогоплательщиков.#

Разрешение же вопроса о том, подтверждены ли документально заявителем расходы для целей налогообложения в его конкретном деле, как требующее установления фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2676-О#