Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Романа Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессу…

также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции Р.В.Артамонову было отказано в передаче его кассационных жалоб на вынесенное по гражданскому делу с его участием определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в том случае, когда в этой кассационной жалобе указывается на принятие оспариваемого судебного постановления на основе доказательств, полученных с нарушением федерального закона.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не#❝

позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Соответственно, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2694-О#❝