Статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

защитника, оплата его труда» и частей первой и первой 1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяют правом на помощь защитника (адвоката) за счет средств федерального бюджета лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, когда это лицо было подвергнуто личному досмотру с изъятием принадлежащих ему вещей и от него получены объяснения в связи с подозрением его в совершении преступления, а также не обеспечивают реализацию такого права в том числе по ходатайству этого лица.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 506-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.П.Голенко на нарушение его конституционных прав положениями статьи 50 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49), а лицам, участвующим в производстве#❝

процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката (часть первая 1 статьи 144); нормы же статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), не препятствуют участию защитника при проверке сообщения о преступлении и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе А.П.Голенко, утверждая, что Конституционный Суд Российской Федерации уклонился от отражения в указанном Определении процессуального положения заявителя, не учел, что в его отношении проводилась проверка сообщения о совершении тяжкого преступления и что во время этой проверки было изъято личное имущество, ставит дополнительный вопрос о нарушении своего конституционного права на получение юридической помощи бесплатно.#❝

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, позитивные обязательства государства по обеспечению граждан квалифицированной юридической помощью за счет бюджетных средств обусловлены прежде всего необходимостью юридической поддержки социально уязвимых групп населения, посредством которой реализуется его социальная функция (статья 7 Конституции Российской Федерации) (Определение от 5 февраля 2015 года № 236-О). При этом, по смыслу статьи#❝

16 УПК Российской Федерации, обвиняемый, не имеющий возможности, в частности материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 446-О и № 447-О; от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 255-ОП и № 257-О-П), а процессуальное решение по такому ходатайству должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, проверка сообщения о совершении А.П.Голенко преступления осуществлялась с августа 2014 года. По ордеру от 26 ноября 2014 года, выданному на основании соглашения между А.П.Голенко и адвокатом, его интересы в ходе проверки сообщения о преступлении представлял адвокат, который направлял адвокатский запрос, проводил опрос лиц, участвовавших в процессуальных действиях. В январе же 2015 года заявитель обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему адвоката за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона нарушаются права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2740-О#❝