Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2771-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнаренко Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2771-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2771-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнаренко Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2771-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнаренко Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 10 УК РФ (31.07.2023), ст. 228.1 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 10 УК РФст. 228.1 УК РФст. 3 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнаренко Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Кушнаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С.Кушнаренко, осужденный за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оспаривает конституционность статьи 3 «Принцип законности» УК Российской Федерации, утверждая, что это законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации и статьям 7, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает действие в отношении преступлений, совершенных в различное время, разных#❝

редакций уголовного закона, вследствие чего препятствует приданию обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом; применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3); при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9). Кроме того, в случае изменения уголовно-правового регулирования эти нормы действуют во взаимосвязи со статьей 10 УК Российской Федерации, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона.#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятое в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ#❝

постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 2281 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство со статьями, изменившими с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере; поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за эти преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 13 октября 2009 года № 1135-О-О), вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не исходя из отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (определения от 24 октября 2013 года № 1701-О и № 1703-О, от 21 ноября 2013 года № 1815-О, от 22 января 2014 года № 126-О, от 20 марта 2014 года № 669-О и № 670-О, от 25 сентября 2014 года № 2051-О, от 23 октября 2014 года № 2453-О, от 23 июня 2016 года № 1324-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнаренко Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2771-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →