Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иляхина Геннадия Алексеевича, Корниенко Владимира Анатольевича, Филатова Олега Викторовича на нарушение их конституционных пра…
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2798-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иляхина Геннадия Алексеевича, Корниенко Владимира Анатольевича, Филатова Олега Викторовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой и пунктом «б» части второй статьи 78 и частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иляхина Геннадия Алексеевича, Корниенко Владимира Анатольевича, Филатова Олега Викторовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой и пунктом «б» части второй статьи 78 и частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.А.Иляхина, В.А.Корниенко, О.В.Филатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Г.А.Иляхин, В.А.Корниенко, О.В.Филатов, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы, просят признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:#❝
часть вторую статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, часть первую и пункт «б» части#❝
второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, которые, по их мнению, лишают лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, права рассмотрения по существу их обращений о смягчении наказания;#❝
часть десятую статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации, которая, как утверждают заявители, устанавливает необоснованный и дискриминационный запрет для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, на повторное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.#❝
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств#❝
противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#❝
Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном и уголовноисполнительном законах положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания и возможность изменения вида исправительного учреждения лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О и от 24 февраля 2011 года № 267-О-О), а также одинаковый порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включающий в себя и право на повторное обращение с соответствующим ходатайством.#❝
Следовательно, нормы статьи 80 УК Российской Федерации, статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, как сформулированные с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться как недопустимое ограничение прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц.#❝
К тому же, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» О.В.Филатовым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иляхина Геннадия Алексеевича, Корниенко Владимира Анатольевича, Филатова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 274-О-О
- По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-п — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 2-О
- О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чемириса Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 80 Уголовного кодекс — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3074-О
- О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 28.10.2021 № 32
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгорецкого Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 175 — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 935-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О