Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части третьей статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке;#❝

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке;#❝

части первой статьи 39111, устанавливающей порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя#❝

Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления О.Ю.Лавровой к кредитной организации о защите прав потребителя по кредитному договору. Определением судьи кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявительницы, направленная в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения уведомлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном, кассационном и надзорном порядке факт рассмотрения этим судом дела с нарушением правил подсудности в том случае, когда такой довод о незаконности оспоренного решения суда не заявлялся участвующими в деле лицами.#❝

Поставленный заявительницей вопрос ранее был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации применительно к производству в арбитражных судах.#❝

Так, в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,#❝

поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.#❝

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.#❝

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Решение же вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке относится к компетенции суда соответствующей инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 146-О#❝