об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

часть третью статьи 47 «Обвиняемый» во взаимосвязи с частью пятой статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон», как позволяющие ограничивать обвиняемого во времени для подготовки к своей защите;#

пункты 3 и 4 части четвертой статьи 47, как позволяющие отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, имеющих гриф секретности, и рассмотрении уголовного дела судом, к чьей подсудности относятся уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну;#

статью 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», как допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения;#

части первую и вторую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как допускающие расширительное толкование и позволяющие оглашать в судебном заседании показания не явившегося в суд свидетеля без согласия стороны защиты;#

часть пятую статьи 220 «Обвинительное заключение» и статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», как допускающие использование в качестве доказательств копий документов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу;#

статью 297 во взаимосвязи с пунктом 9 части второй статьи 389 17 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», как допускающие обоснование приговора недопустимыми доказательствами;#

пункт 4 части второй статьи 38917, как не относящий к существенным нарушениям закона, влекущим отмену приговора, участие в уголовном деле защитника, подлежащего отводу;#

часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», как препятствующие повторному обращению с кассационной жалобой к председателю Верховного Суда Российской Федерации.#

Положения статей 195, 198, 281, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации относительно статей 195 и 198 этого Кодекса указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258- О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О и др.).#

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, как многократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния#

восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 июля 2013 года № 1137- О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О и др.). При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 29 мая 2014 года № 1182-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 23 июня 2015 года № 1313-О и др.), положения части второй этой статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 17 февраля 2015 года № 297-О и др.).#

Часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации, закрепляющая дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной#

инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2806-О, от 5 февраля 2015 года № 428-О, от 29 марта 2016 года № 612-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О и др.). Норма же статьи 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 429-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 26 мая 2016 года № 1108- О, от 29 сентября 2016 года № 1817-О и др.).#

Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, а жалоба И.В.Громова не дает оснований для иных выводов.#

Оспаривая же положения статей 47, 220, 297, 292 и 389 17 УПК Российской Федерации, И.В.Громов связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с неисполнением их требований при рассмотрении его уголовного дела и с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 16-О#