Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 100-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско… · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-100-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 100-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 100-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 440 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.Петрова оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы», 116 «Вручение судебной повестки», 117 «Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения», 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором В.А.Петрова не принимала участия, было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, согласно которому гражданка Б. должна была передать имущество В.А.Петровой. Суды вышестоящих инстанций согласились с указанным определением. При этом суд кассационной инстанции признал необоснованными доводы В.А.Петровой о ее неизвещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволили суду рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства без ее надлежащего уведомления о месте и времени этого рассмотрения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение части первой статьи 440 ГПК Российской Федерации, действующее во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, прямо предписывает суду, рассматривающему вопрос о прекращении исполнительного производства, известить взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.#❝

Как следует из жалобы, В.А.Петрова, оспаривая конституционность статей 113, 116, 117, 167, 330 и 387 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о#❝

ненадлежащем ее извещении судом о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства. Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, насколько обоснованы выводы суда о надлежащем уведомлении В.А.Петровой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 100-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →