Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворогущина Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.А.Ворогущину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной#❝

защиты населения Тульской области» и Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании его заработка за определенный период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, а потому не подлежат доказыванию.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает возможность проведения судом проверки обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и служит основанием для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований о возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в полном объеме.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи#❝

12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 197-О#❝