Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котегова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о пересмотре по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам определения того же суда по гражданскому делу по иску гражданки К. к С.А.Котегову о возмещении неполученных доходов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением судьи суда кассационной инстанции С.А.Котегову было отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

При этом суды отметили, что выводы и суждения, изложенные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, вынесенном позднее по другому гражданскому делу по спору между другими сторонами, на которые ссылалось общество с ограниченной ответственностью в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе С.А.Котегов, указывали на эти обстоятельства (наличие двух неидентичных объектов недвижимости), а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в тех случаях, когда иные обстоятельства были установлены в принятом позднее судебном постановлении при рассмотрении другого дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#❝

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем положения частей третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 200-О#❝