Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

задерживать без составления протокола задержания лиц, находящихся в международном розыске, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;#

содержать в следственных изоляторах лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в отношении которых судом принято решение об освобождении из-под стражи, – до получения администрацией следственного изолятора судебного решения об их освобождении из-под стражи;#

отказывать в праве на реабилитацию лицу, решение о выдаче которого иностранному государству, принятое Генеральной прокуратурой Российской Федерации, признано судом незаконным, а само это лицо, в отношении которого в связи с запросом о выдаче ранее применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи по решению суда освобождено.#

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такое правовое регулирование не исключает принятия судом решения о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением к нему названной меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не приняты решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, закрепленные в статьях 22 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года#

№ 242-О, от 18 января 2011 года № 47-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1583- О-О).#

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года признано незаконным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в части удовлетворения запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче гражданина Республики Узбекистан А.Э.Жуманиязова и отменена мера пресечения в виде заключения его под стражу. При этом в ответах Верховного Суда Российской Федерации на обращения в интересах заявителя указано, что вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным содержанием под стражей, могут быть разрешены в установленном законом порядке (постановление от 30 октября 2015 года, письма от 9 ноября 2015 года и от 10 февраля 2016 года). Заявитель же связывает нарушение своего права на возмещение вреда с решениями других судов, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства и противоречащими данной позиции Верховного Суда Российской Федерации, притом что эти решения в Верховном Суде Российской Федерации он не обжаловал. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что положениями статьи 133 УПК Российской Федерации нарушаются права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Согласно части четвертой статьи 38933 УПК Российской Федерации копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания; если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. Приведенные положения направлены на#

исключение необоснованного содержания лица под стражей и также сами по себе не нарушают права заявителя.#

Что касается статьи 91 УПК Российской Федерации, то из представленных заявителем документов не следует, что он оспаривал в суде бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе составить протокол задержания, и судом в установленной юрисдикционной процедуре специальным образом на основе этой статьи разрешался вопрос о законности его задержания. Правом же на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 2 июля 2015 года № 1533-О и др.). Следовательно, нет оснований для вывода о применении судом статьи 91 УПК Российской Федерации в деле заявителя в указанном им аспекте.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 207-О#