Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П

судопроизводстве и позволяющей судьям не руководствоваться содержащимся в данных решениях конституционно-правовым истолкованием норм уголовно-процессуального закона, а также статьи 231 «Назначение судебного заседания» того же Кодекса, как допускающей лишение обвиняемого права на заявление мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания и не предусматривающей возможность обжалования постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в случае нарушения этим решением прав стороны защиты.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности статей 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, которые, как он утверждает, ограничивают круг оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не относят к ним те обстоятельства, которым судья единолично затрудняется дать правовую оценку.#❝

По мнению А.В.Кадомцева, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и дать толкование положений статей 237 и 307 УПК Российской Федерации.#❝

жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Между тем А.В.Кадомцевым не представлены материалы, свидетельствующие о применении положений статей 7 и 231 УПК Российской Федерации в его деле в указанном им аспекте.#❝

Что касается вопроса о проверке конституционности статей 401 8 и 40115 УПК Российской Федерации, предусматривающих единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных кассационных жалобы, представления и определяющих основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные законоположения неопределенности не содержат, отвечают назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 586-О и № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320- О, от 29 сентября 2015 года № 1942-О и № 2285-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 26 мая 2016 года № 983-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О и др.).#❝

Установление же того, были ли допущены при производстве по уголовному делу А.В.Кадомцева нарушения закона и влекут ли они отмену или изменение принятых по этому делу судебных решений в кассационном порядке, на что, по существу, направлено его обращение,#❝

требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Поскольку А.В.Кадомцев не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении названного Постановления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 23-О#❝