Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустовой Людмилы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 и статьей 279 Трудового к…

пункта 2 части первой статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о#❝

прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;#❝

статьи 279, закрепляющей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 278 названного Кодекса позволяет судам не исследовать обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны собственника в отношении руководителя организации; статья 279 данного Кодекса, допускающая применение иных положений этого Кодекса при определении размера компенсации, лишает руководителя организации возможности получить ее в большем размере с учетом фактических обстоятельств его дела, чем противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3- П.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации#❝

по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявительница связывает с отказом судов исследовать все обстоятельства ее дела. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 349 3 данного Кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации, в том числе руководителя муниципального учреждения.#❝

Разрешение же поставленных заявительницей вопросов о признании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащей Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и об обеспечении единообразия судебной практики при применении пункта 2 части первой статьи 278 данного Кодекса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 35-О#❝