об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арапова Вадима Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об админис…

Как следует из представленных материалов, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области товарищество собственников жилья «Юго-Западное» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,#❝

предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф. Арбитражные суды подтвердили законность данного постановления.#❝

По мнению В.П.Арапова, выступавшего в судебном разбирательстве представителем указанного товарищества как председатель его правления, товарищество собственников жилья, будучи некоммерческой организацией, не может являться субъектом административной ответственности за правонарушения, предусмотренные в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП Российской Федерации; кроме того, назначенный товариществу административный штраф подлежит уплате за счет денежных средств, внесенных в качестве взносов членами товарищества, к числу которых он тоже относится, а значит, тем самым были затронуты и его конституционные права. Исходя из этого заявитель просит признать часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 30 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении его конкретного дела.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права#❝

и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 июля 2016 года № 1456-О, от 29 сентября 2016 года № 2044- О, от 24 ноября 2016 года № 2515-О и др.).#❝

Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель являлся участником судебного разбирательства, по результатам которого судом было принято решение, непосредственно затрагивающее его права и свободы. Поэтому данная жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 51-О#❝