Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 6-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Марины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 и частью первой статьи 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г.Пономаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г.Пономарева, на чье имущество наложен арест в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому завершено, просит признать не соответствующими статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 и часть первую статьи 1151 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют подвергать аресту имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, на том#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1605-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Г.Пономаревой на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования#❝
преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 906- О-Р).#❝
Что же касается статьи 1151 УПК Российской Федерации, то она была введена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях выполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П. Данная статья, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 этого Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая); в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста учитываются обстоятельства, указанные в части третьей 2 статьи 61 данного Кодекса (часть шестая).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Марины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обще — Постановление КС РФ от 21.10.2014 № 25-П
- По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р
- По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акцион — Постановление КС РФ от 10.12.2014 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» на нарушение его конституционных прав част — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1512-О
- По жалобе гражданки Костаревой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями части девятой статьи 115 и статьи 154 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 250-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 3
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 754-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 10-О
- Частью первой статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2794-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Ро — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 173-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 19-О
- По жалобе гражданина Курылева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 214-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суромкиной Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несов — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 215-О