Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафаровой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в орган…
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 86-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафаровой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафаровой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Кафаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В.Кафарова оспаривает конституционность части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по#❝
основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, 1 сентября 2009 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и Г.В.Кафаровой был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого после освоения образовательной программы в Дальневосточном юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации заявительница должна была отработать в органах внутренних дел Хабаровского края не менее пяти лет. 8 февраля 2012 года между Г.В.Кафаровой и начальником Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации был заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения, в соответствии с которым заявительница взяла на себя обязанность возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, установленных оспариваемым Федеральным законом, затраты на ее обучение. После отчисления из числа курсантов указанного института Г.В.Кафарова 4 августа 2014 года была назначена на должность следователя (за счет должности старшего следователя) в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району, а приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю уволена из органов#❝
внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), 17 декабря 2014 года. Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском о взыскании расходов за обучение Г.В.Кафаровой, и его требования были удовлетворены – с Г.В.Кафаровой была взыскана сумма затрат на обучение с 1 января 2012 года по 3 августа 2014 года с учетом количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в случае увольнения из органов внутренних дел сотрудника, который по состоянию на 1 января 2012 года уже проходил обучение в ведомственных образовательных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскать с него средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка,#❝
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).#❝
Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.#❝
При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.#❝
Часть 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью возмещение#❝
государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которая, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», добровольно приняла на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям – возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на ее обучение.#❝
Что же касается вопроса о применении в деле заявительницы вместо оспариваемой нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, то его разрешение требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафаровой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 912-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Больгердта Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусатова Евгения Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона « — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1310-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального зако — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 250-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Ро — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 173-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 19-О
- По жалобе гражданина Курылева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 214-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суромкиной Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несов — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 215-О