Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихлянцевой Александры Никитичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 427-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихлянцевой Александры Никитичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихлянцевой Александры Никитичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н.Вихлянцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года, были частично удовлетворены требования гражданки А.Н.Вихлянцевой к гражданину О. в отношении компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и судебных расходов, в удовлетворении требований к гражданке О. отказано в полном объеме.#❝
Суд сделал вывод о том, что здоровью А.Н.Вихлянцевой был причинен вред по вине О., который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ему и его супруге собак охотничьей породы, допустив, вопреки требованиям статьи 81 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных нарушениях в СанктПетербурге», появление в общественном месте (на лестничной площадке жилого дома возле квартиры истицы) двух собак высотой в холке более 40 см без намордников и не предотвратив их нападение на истицу.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Вихлянцева просит признать противоречащим статьям 2 и 17 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации в той части, в какой он не относит собак определенных пород к источникам повышенной опасности, что лишает ее права на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, со стороны владельца собаки независимо от его вины.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихлянцевой Александры Никитичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жал — Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П
- По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном с — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 716-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щучкина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, стать — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2817-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Войцеховского Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 215-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 176-О
- О практике применения судами норм о компенсации морального вреда — Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 465-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 8 статьи 4 Федерального закона «О добровольном декларировании физическими — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 459-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 7-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 5-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова — Постановление КС РФ от 01.03.2017 № 3-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуальног — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е.Певзнера — Постановление КС РФ от 07.03.2017 № 5-П
- По запросу Центрального районного суда города Воронежа о проверке конституционности части 3 статьи 30 и части 7 статьи 82 Федерального закона «О служб — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 357-О