Канал
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 433-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденева Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 28.02.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-02-28-433-o/
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 433-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденева Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.02.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 433-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденева Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 83 ЖК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 83 ЖК РФст. 83 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденева Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Леденева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Леденев оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее части 3, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1)#❝

и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять его в случаях, когда гражданин выехал в другое место жительства из приватизированного жилого помещения, а договор приватизации был признан недействительным.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года № 598-О-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1832-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2083-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденева Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 433-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →