Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса…

статьи 90 УПК Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует, по его#❝

мнению, использованию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, в качестве юридических фактов, имеющих преюдициальное значение, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации;#❝

пункта 5 части 10 статьи 35 и статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», применение которых по уголовному делу заявителя, как он утверждает, не соответствует их содержанию и смыслу, нарушая тем самым право на судебную защиту прав и свобод, гарантируемое статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а также пункта 5 части 10 статьи 35 и статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и регулирующие порядок избрания главы#❝

муниципального образования, его полномочия, неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.#❝

Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности оспариваемых им законоположений В.Е.Трофимов приводит доводы о том, что указанные нормы, по его мнению, неправильно применяются судами вопреки их действительному содержанию и смыслу, а его действия носят законный характер. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность применения указанных норм в его деле, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, жалоба В.Е.Трофимова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 470-О#❝