О прекращении производства по делу о проверке конституционности части первой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Респуб…

ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года М.Яворский осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, квалифицированное по части третьей статьи 30 и части первой статьи 2281 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы. Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 года заявитель освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.#❝

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 3735-рн, принятым в соответствии с частью четвертой статьи 2510 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пребывание (проживание) М.Яворского в Российской Федерации признано нежелательным на срок до 8 сентября 2021 года. Данное распоряжение изменено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в части срока нежелательности пребывания – до 23 февраля 2019 года.#❝

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2016 года, возвращено без рассмотрения поданное в порядке части первой статьи 400 УПК Российской Федерации ходатайство о снятии с М.Яворского судимости, поскольку в представленных осужденным документах отсутствовали сведения о месте его регистрации на день подачи ходатайства. В передаче кассационных жалоб на эти решения для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда#❝

кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2016 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение в той мере, в какой оно лишает иностранного гражданина, ранее имевшего место пребывания (место жительства) в Российской Федерации, права на подачу ходатайства о снятии с него судимости ввиду отсутствия на день подачи такого ходатайства регистрации по месту пребывания в Российской Федерации по причине принятия уполномоченным органом распоряжения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, нарушает права, гарантируемые статьями 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

28 февраля 2017 года постановлением судьи Московского городского суда передано на рассмотрение суда кассационной инстанции кассационное представление заместителя прокурора города Москвы о пересмотре принятых в отношении М.Яворского постановления Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 августа 2016 года. Президиум Московского городского суда, признав обоснованными изложенные в кассационном представлении доводы о нарушении права осужденного на судебную защиту, удовлетворил представление, отменив постановлением от 10 марта 2017 года указанные решения и направив ходатайство о снятии с М.Яворского судимости на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Как следует из статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случае, если#❝

будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Одним их таких оснований согласно пункту 2 статьи 43 того же Федерального конституционного закона является несоответствие обращения требованию допустимости.#❝

Применительно к вопросу о допустимости жалоб на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что рамки его компетенции по рассмотрению этих жалоб предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены; если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10 ноября 2002 года № 281-О, от 25 декабря 2007 года № 946-О-О и др.).#❝

Поскольку право М.Яворского на рассмотрение ходатайства о снятии с него судимости, в связи с предполагаемым нарушением которого он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, в настоящее время восстановлено, т.е. поставленный им перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос получил судебное разрешение вне рамок конституционного судопроизводства, постольку оспариваемая заявителем часть первая статьи 400 УПК Российской Федерации не может быть предметом дальнейшего рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе, а начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, статьями 68, 71 и 78, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 476-О#❝