О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде…

Граждане В.П.Жарко, А.В.Павленко и В.А.Шмелев, оспаривая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность статьи 6 Устава города Москвы, утверждают, что содержащееся в ней положение о "двойном статусе" органов публичной власти Москвы нарушает право граждан на осуществление местного самоуправления и противоречит статьям 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 19 (часть 2), 32 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1 и часть 2), 76 (части 2 и 5), 131 и 132 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации 8 июня 2001 года принял данные обращения к рассмотрению и соединил в одном производстве, как имеющие один и тот же предмет проверки.#❝

отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; в случае отзыва обращения производство по делу прекращается.#❝

22 октября 2002 года, т.е. до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Правительства Москвы об отзыве запроса, в связи с чем производство по данному запросу подлежит прекращению.#❝

Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, как это определено Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагает необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по жалобе гражданина в случае утраты оспариваемыми нормами юридической силы не порождает обязанность Конституционного Суда Российской Федерации продолжать рассмотрение дела, если это не будет иметь значения для восстановления прав и свобод заявителя, которые подлежат защите в условиях нового правового регулирования.#❝

13 июля 2001 года был принят Закон города Москвы "О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы". Устав города Москвы в новой редакции не содержит положений, о проверке конституционности которых ставят вопрос граждане В.П.Жарко, А.В.Павленко и В.А.Шмелев. В соответствии с его статьями 5 и 6 Московская городская Дума, Мэр Москвы и Правительство Москвы определяются как органы государственной власти, местное самоуправление осуществляется на территориях внутригородских муниципальных образований, а общегородские выборные органы местного самоуправления не создаются. В развитие названных положений Устава 6 ноября 2002 года был принят Закон города Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве".#❝

Таким образом, положения статьи 6 Устава города Москвы в прежней редакции, которые, по мнению заявителей, препятствуя осуществлению местного самоуправления, нарушали их конституционные права и свободы, устранены из системы правовых норм и заменены новыми, не предусматривающими совмещение статуса органов государственной власти и органов местного самоуправления. Восстановление этих прав (если они были нарушены) путем конституционного судопроизводства не требуется в силу их специфики как коллективных конституционных прав граждан на местное самоуправление, а также особенностей соответствующих нормативных положений, устанавливающих основы системы публичной власти в субъекте Российской Федерации. Кроме того, права заявителей уже защищены судами общей юрисдикции (решение Московского городского суда от 26 декабря 2000 года по делу по жалобе В.П.Жарко, А.В.Павленко и В.А.Шмелева, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 года по тому же делу). Следовательно, производство по данной жалобе также подлежит прекращению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 43, статьей 44 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 281-О#❝