Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкова Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Росси…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду#❝

признавать днем увольнения работника дату вынесения судом решения, а не дату вступления его в законную силу, и не взыскивать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с момента вынесения решения суда до вступления его в законную силу.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом апелляционной инстанции.#❝

Оспариваемое положение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.#❝

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было вынесено решение об изменении формулировки основания увольнения заявителя, а также даты его увольнения; судом апелляционной инстанции дата увольнения заявителя была изменена на дату вынесения решения судом первой инстанции.#❝

Таким образом, с момента вынесения решения судом первой инстанции у Д.Е.Зыкова не было препятствий к поступлению на другую работу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 482-О#❝